上海金錢豹認為洛陽金錢豹侵犯其商標專用權,並構成不正當競爭,要求經濟賠償洛陽金錢豹認為其在工商部門有合法登記的字號且原告未在洛陽開店,訴訟不成立
  □記者計思佳文李斐斐攝影閱讀提示|因認為洛陽金錢豹酒店管理有限公司(下簡稱洛陽金錢豹)侵犯商標專用權,並構成不正當競爭,上海金錢豹宴會餐飲管理有限公司(下簡稱上海金錢豹)來洛維權。昨日,洛陽市中級人民法院開庭審理了此案,在法庭上,上海金錢豹對洛陽金錢豹提出100萬元經濟損失賠償,並要求對方變更企業名稱;而洛陽金錢豹則認為自己並未構成商標侵權及不正當競爭,對於上海金錢豹提出的經濟賠償,洛陽金錢豹認為“即使侵權,賠償費用應該根據被告的盈利數額或者原告的損失數額來確定”。
  新聞背景
  “後到的”惹惱了“先來的”
  據悉,金錢豹國際股份有限公司曾是“金錢豹+GOLDENJAGUAR+圖”、“金錢豹”等商標的註冊權利人,享有金錢豹等系列商標的專用權。上海金錢豹是金錢豹國際的全資子公司,依法享有“金錢豹+GOLDENJAGUAR+圖”和“金錢豹”系列商標的使用權。2012年,金錢豹國際股份有限公司將其商標轉讓給“耐斯瑞斯管理有限公司”。
  洛陽金錢豹酒店管理有限公司於2013年在洛陽市工商行政管理局註冊,2013年12月在洛陽開業,併在其門店牌匾上使用“洛陽金錢豹海鮮自助”字樣。
  今年,上海金錢豹認為洛陽金錢豹侵犯其商標專用權,並構成不正當競爭,起訴到洛陽市中級人民法院。8月中旬,洛陽中院知識產權庭開庭對該案進行公開審理。
  起訴狀中,上海金錢豹提出3條訴求:要求判令洛陽金錢豹立即停止經營場所外的牌匾上和經營場所內的物品上,以及在網絡宣傳上使用的“金錢豹”字樣;洛陽金錢豹停止使用帶有“金錢豹”字號的企業名稱,並立即向工商部門辦理企業字號變更手續;判令洛陽金錢豹向上海金錢豹賠禮道歉,消除影響,並賠償原告經濟損失合計人民幣100萬元。
  是否構成“商標侵權”及“不正當競爭”本案焦點
  法庭上,上海金錢豹代理律師張勇說,洛陽金錢豹在其經營場所內以“金錢豹”三個字作為突出宣傳重點,併在洛陽金錢豹註冊的網站上使用了“金錢豹”的動物圖形,侵犯了上海金錢豹的商標專用權。“金錢豹在全國共有29家直營店,在全國餐飲業有很大的知名度。而洛陽金錢豹與上海金錢豹同樣從事海鮮自助,具有相同的業態,被告名稱字號的使用是搭便車的行為,攀附金錢豹註冊商標在市場經濟中已經樹立起的良好商譽,屬於典型的不勞而獲。”
  對此,洛陽金錢豹代理律師回應稱,被告的企業名稱為“洛陽金錢豹酒店管理有限公司”,“金錢豹”是被告在工商部門合法登記的字號。“洛陽金錢豹”是企業名稱的一個簡稱,被告對“洛陽金錢豹”的名稱是有合理使用權的。被告使用的字體均與原告的註冊商標不同,且字體前後一致,大小相同,並沒有突出“金錢豹”三個字。此外,是否構成商標侵權,主要看商標是否會造成消費者混淆。金錢豹是一個普通動物的名稱,金錢豹三個字本身缺乏顯著性。一般消費者不會把“洛陽金錢豹”和“金錢豹”的商標聯繫在一起,除非金錢豹成為著名商標,但現在“金錢豹”只是一個普通商標,因此被告不構成對原告的侵權。
  對於洛陽金錢豹涉嫌構成不正當競爭,上海金錢豹舉證說,我國2013年新修訂的《商標法》第58條規定,將他人註冊商標、未註冊的馳名商標作為企業名稱中的字號使用,誤導公眾,構成不正當競爭行為的,依照《中華人民共和國反不正當競爭法》處理。被告和原告建立了一個相似的網站,包括被告在拉手網、美團網上的營銷活動行為構成了不正當競爭。“在大眾點評網上,可以看到有顧客拿洛陽金錢豹和我公司在其他城市的直營店進行比較,可以看出洛陽金錢豹已經誤導公眾了。”原告的代理律師張勇說。
  被告洛陽金錢豹答辯稱,餐飲行業服務的對象一般為當地的群眾,具有局域性。被告的餐廳在洛陽,原告的餐廳在上海,且原告沒有在洛陽開店,服務對象上沒有交集,構不成競爭,也就構不成不正當競爭。但上海金錢豹認為,洛陽作為一個旅游城市,也會有很多其他城市的客人去洛陽金錢豹消費,洛陽金錢豹對上海金錢豹的商譽已經造成一定程度的損害。
  此外,洛陽金錢豹對上海金錢豹的訴訟資格提出異議,上海金錢豹出示了“耐斯瑞斯管理有限公司”授權的簽字公證,但洛陽金錢豹認為該簽字公證需要進一步的身份證明。
  雙方爭辯被告:即使侵權,賠償數額應依法確定
  原告:賠償可協商但其應變更企業名稱
  對於上海金錢豹提出的100萬元經濟賠償,洛陽金錢豹認為沒有法律依據,“就算洛陽金錢豹侵權,賠償費用應該根據被告的盈利數額或者原告的損失數額來確定。洛陽金錢豹2013年12月13日開業,成立至今還處於虧損狀態,也沒有對原告造成營業損失,所以該訴求不合理。”
  上海金錢豹也表示,對於100萬元的賠償費用雙方可以協商,但洛陽金錢豹一定要變更企業名稱,“只有這樣,才能徹底終結這種侵權行為,同時,對原、被告也都是有利的,被告可以建立自己的品牌,有可能若干年後被告就是第二家知名的餐飲企業。”代理律師張勇如是說。
  據瞭解,這並不是上海金錢豹對其商標的第一次維權,“我們之前在新疆、常州都進行過類似的訴訟。”根據媒體報道,2011年上海金錢豹將新疆金錢豹餐飲文化有限公司告到法院,最終經烏魯木齊市中級人民法院調解,雙方達成協議:被告不得單獨或突出使用原告商標中“金錢豹”文字及圖形,拆除突出使用“金錢豹”字樣牌匾,並賠償原告人民幣35萬餘元。
  “‘傍名牌’現象屢屢發生是由於企業名稱權和商標權制度上的衝突造成的。”上海金錢豹代理律師張勇認為,企業名稱註冊是在工商部門進行,而商標的註冊是在國家商標局,雖然在註冊之前都會進行核名,但由於是兩套系統,就會造成有的企業將有知名度的商標作為企業名稱的一部分使用,即企業名稱權侵犯商標權;或將他人有知名度的企業名稱中顯著部分作為商標使用,即商標權侵犯企業名稱權。加上我國允許服務業企業在牌匾中將企業名稱簡化使用,這就更加容易造成消費者的混淆。
  “但2013年新修訂的《商標法》認定這種惡意侵犯商標權的行為構成不正當競爭,讓長久以來企業名稱權和商標權的衝突有了突破,並且已產生了讓侵犯商標權企業變更企業名稱的判決結果。”張勇說。
  目前,該案還在審理之中,本報將持續關註。  (原標題:上海、洛陽兩隻“金錢豹”對簿公堂)
創作者介紹

戲王之王

ft17ftdikd 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()